Дело № А62-336/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_610496

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-3099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г.Смоленск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2014 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-336/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее – общество) к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Попковой О.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении 27.11.2013 государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2013 к договору от 10.09.2007 № 19 долевого участия в строительстве жилья – квартиры № 19, расположенной в создаваемом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:0106 по адресу: ул. Академика Петрова, в г. Смоленске, с участием заинтересованных лиц, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление), Селивохина Николая Николаевича, Селивохина Романа Николаевича,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2014 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал, что поскольку объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, то государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока исполнения обязательств по сделке не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, и пришел к выводу о том, что государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, а также соглашений о внесении сторонами изменений в эти сделки не свидетельствует о совершении со стороны застройщика действий по распоряжению имуществом, на ограничение которых направлены наложенные судом обеспечительные меры в

виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества застройщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации