О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-3516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу № А40-114274/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 22-28/40/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Установив, что в рассматриваемом случае указанная операция подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 164 Кодекса, суды признали, что полученная обществом от страховой компании страховая выплата в связи с неоплатой покупателем товара включается в налоговую базу и с нее исчисляется налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118.

Доводы общества о том, что обложение налогом страховой выплаты при исчислении налога с отгрузки товаров не имеет под собой экономического основания, нарушает принцип однократности налогообложения и ведет к двойному налогообложению одной и той операции по реализации товаров, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как с фактом реализации (передачи на возмездной основе) товаров (работ, услуг), так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов