Дело № А65-22472/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-3826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Набережной» от 18.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу № А65-22472/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Дом на Набережной» (далее – товарищество «Дом на Набережной») к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет), муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в формировании земельного участка многоквартирного дома № 13 по ул. Абсалямова в г. Казани, выраженного в ответах исполнительного комитета от 12.06.2013 № 17295, от 08.07.2013 № 40- 19-9325, от 29.08.2013 № 27024, от 27.09.2013 года, подтвержденного в письме от 27.09.2013 № 31862, как не соответствующего статье 16 Федерального

закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 43, части 10 статьи 45, части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам застройки и землепользования Градостроительного устава г. Казани, обязании исполнительного комитета и администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем формирования земельного участка под указанным многоквартирным домом площадью не менее фактически занимаемой 15 499 кв. м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа исполнительного комитета в формировании земельного участка, обязании исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества «Дом на Набережной» путем формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № 13 по ул. Абсалямова в г. Казани, в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской

Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товариществом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в обязании сформировать земельный участок много квартирного дома площадью не менее 15 499 кв.м. со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, товарищество «Дом на Набережной» обратилось в исполнительный комитет с заявлениями от 23.05.2013, от 30.07.2013, от 28.08.2013 о формировании земельного участка площадью не менее 15 499 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом № 13 по ул. Абсалямова в г. Казани.

Исполнительный комитет письмами от 12.06.2013 № 17295, от 08.07.2013 № 40-19-9325, от 29.08.2013 № 27014, от 27.09.2013 № 31862 отказал в формировании испрашиваемого земельного участка площадью не менее 15 499 кв. м, поскольку на запрашиваемой территории запланировано

размещение двух детских садов и школы с учетом границ земельного участка, предоставленного ранее для строительства дома 13 по ул. Абсалямова.

Кроме того, как указано в ответах, разработан проект планировки «Правый берег реки Казанки», согласно которому установлены границы жилого дома № 13 по ул. Абсалямова, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110507:3.

Товарищество «Дом на Набережной», полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным отказа, суды указали, что отказ исполнительного комитета нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на формирование границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не соответствует нормам жилищного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, отклоняя заявленные товариществом требования о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом площадью не менее фактически занимаемой 15499 кв. м, суды нижестоящих инстанций указали, что оно возможно только после прохождения необходимой процедуры, установленной действующим земельным и градостроительным законодательством и выяснения уполномоченным органом местного самоуправления всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Дом на Набережной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина