О признании незаконными отказов управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу:…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-4043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г.Архангельск, далее – управление Росреестра) на решение от 18.03.2014 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-15479/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по тому же делу по заявлению федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) о признании незаконными отказов управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, д. 112: строение № 2 (здание строгих условий отбывания наказаний - ДИЗО), строение № 3 (дежурная часть) и строение № 16 (Центр социально-трудовой реабилитации), а также об обязании зарегистрировать право оперативного управления на эти объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014, заявление учреждения удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные учреждением на государственную регистрацию документы в совокупности позволяли регистрирующему органу при проведении их правовой экспертизы идентифицировать объекты, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, с объектами, права на которые заявлены к государственной регистрации, и содержали все необходимые сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, руководствуясь статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы управления Росреестра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации