Дело № А29-6283/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-3867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевТехПром» (Республика Коми, г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу № А29-6283/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевТехПром» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2013 № 08-14/4,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 № 08-14/4, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1

статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, доначислены суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие пени.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Евроторг», «Прогресс Северо-Запад», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; транзитный характер денежных операций по счетам контрагентов в банках.

По итогам оценки собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, суды пришли к выводу, что фактически спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком, у которого, в отличие от вышеназванных контрагентов, имелись достаточные материальные ресурсы для их выполнения.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу

на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названными организациями.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СевТехПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации