Дело № А43-18151/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-3777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны (г. Арзамас) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № А43-18151/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (г. Арзамас) о признании недействительным решения от 30.05.2013 № 20, установил:

индивидуальный предприниматель Акишина Надежда Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – инспекция) от 30.05.2013 № 20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю 759 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании свидетелей, протоколы осмотра помещений, суды установили, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) предприниматель применял минимальное значение корректирующего

коэффициента базовой доходности К2, установленное решением Арзамасской городской Думы от 25.10.2007 № 110 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа города Арзамас» (далее – решение от 25.10.2007) в отношении деятельности по розничной торговле семенами, саженцами, садово-огородными химикатами, в то время как в спорный период во всех принадлежащих ему магазинах помимо розничной реализации названного ассортимента товаров он также осуществлял реализацию прочих непродовольственных товаров (грунт для растений, цветочные аксессуары, горшки, садово-огородный инвентарь), в отношении которых упомянутым решением от 25.10.2007 установлено максимальное значение К2. Кроме того, суды установили, что на одном из объектов (магазин) предприниматель осуществлял как деятельность по розничной торговле ассортиментным перечнем товаров, в отношении которой применяется ЕНВД, так и деятельность по оптовой торговле, облагаемую по упрощенной системе налогообложения, в отсутствие разделяющей границы между торговыми залами для ведения этих видов деятельности со свободным доступом покупателей в оба зала, фактически осуществляя в этих залах розничную торговлю ассортиментного перечня, т.е. деятельность, подпадающую под ЕНВД.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 346.26 – 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД в связи с неправильным применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и занижением физического показателя площади торгового зала.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции, за исключением доначисления 759 рублей ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, вызванных арифметической ошибкой и опечаткой, допущенными инспекцией при определении общей суммы подлежащего доначислению налога.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно обстоятельств, связанных с осуществлением им двух видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, а также о допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушениях при проведении процедуры допроса свидетелей.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку, как указали суды, осуществление двух видов деятельности, в отношении которых применяются разные режимы налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности при исчислении налоговой базы по ЕНВД. В отношении показаний лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, оценив протоколы допросов и установив, что показания свидетелей были получены инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99, пункта 6 статьи 101 Кодекса, суды признали их надлежащими доказательствами по делу, которые были оценены судами в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и сопоставлены с учетом наличия у ряда свидетелей служебной зависимости от предпринимателя. Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае не установили.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Акишиной Надежде Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов