Канал
Определение ВС РФ от 03.12.2014 № 307-КГ14-2106 · Дело № А56-63565/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 03.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2014-12-03-307-kg14-2106/
Определение ВС РФ от 03.12.2014 № 307-КГ14-2106

Дело № А56-63565/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 03.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 03.12.2014 № 307-КГ14-2106 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А56-63565/2013; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). История редакций (2) · Скачать .doc · Печать

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 291.11 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ131-ФЗ77-ФЗ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-2106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Ладога» о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.07.2014 по делу № А56-63565/2013 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» о признании недействующим нормативного правового акта в части, установил:

товарищество собственников жилья «Ладога» (далее – товарищество) 26.11.2014 в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу на оспариваемые судебные акты.

Вместе с кассационной жалобой товарищество направило заявление о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.05.2014 № 56 за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-63565/2013, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Пунктом 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014) установлено, что в случае, когда исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационные жалоба, представление, надзорные жалоба, представление подлежат возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о

возврате государственной пошлины. Аналогичный порядок распространяется также на случаи подачи заявления о зачете государственной пошлины в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов:

1) подлинный документ об уплате государственной пошлины;#

2) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.#

Поскольку оригиналы указанных документов в Верховный Суд Российской Федерации не предоставлены, а предоставлены лишь отсканированные цветные копии платежного поручения и отметки банка о перечислении денежных средств в бюджет, основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют.#

Таким образом, товарищество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.#

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.#

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#

определил:#

В заявлении товариществу собственников жилья «Ладога» о зачете государственной пошлины отказать.#

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по делу № А56-63565/2013 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.#

Судья С.В. Самуйлов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →