О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-КГ14-4849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Сыргашева Геннадия Михайловича (г. Междуреченск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-9557/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, установил:

обжалуемыми судебными актами признано законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 12.04.2013 № 04 в части доначисления открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» в результате перерасчета цен реализации в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009-2010 годы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых по операциям реализации

добытого каменного угля открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс».

Не привлеченный к участию в деле Сыргашев Геннадий Михайлович считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обжалование судебных актов по делу.

При этом указывает, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов, поскольку в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело № А27-12161/2013 по иску Компании Савен Энтерпрайзис ЛТД (акционера общества) о взыскании с руководителей общества Сыргашева Геннадия Михайловича и Крайзмана Михаила Борисовича убытков в виде взыскиваемой по настоящему делу недоимки.

Между тем, указанные в пункте 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя, и данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности; в рассматриваемом случае завершение спора по настоящему делу не может повлиять на рассмотрение спора по другому арбитражному делу с участием заявителя, вытекающего из корпоративных правоотношений. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования судебных актов по настоящему делу.

Ссылка заявителя на неучастие его в судебных заседаниях, что привело к невозможности своевременно заявить о проведении экспертизы и соответственно к принятию неправильных судебных актов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель организации не лишен возможности представлять интересы организации и приводить доводы в обоснование позиции по делу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и в отношении него не принято решение о его правах и обязанностях, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 291.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе Сыргашева Геннадия Михайловича прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов