О признании недействительным требования от 06.03.2013, незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 07.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров №№…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-3220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (г. Дзержинский) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу № А41-13843/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» к Домодедовской таможне о признании недействительным требования от 06.03.2013, незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 07.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров №№ 1-8, 10-28, 30-78, заявленных в декларации на товары № 10002010/050313/0011309, решения от 16.03.2013 об отказе в выпуске указанных товаров, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров № 9 и № 29, заявленных в декларации на товары № 10002010/050313/0011309 в период с 08.03.2013 по 16.03.2013, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Московской

прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования от 06.03.2013, незаконными действий таможенного органа, выразившихся в принятии решения от 07.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров №№ 1-8, 10-28, 30-78, заявленных в декларации на товары № 10002010/050313/0011309, решения от 16.03.2013 об отказе в выпуске указанных товаров, а также о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в несообщении декларанту – обществу о выпуске товаров № 9 и № 29, заявленных в декларации на товары № 10002010/050313/0011309 в период с 08.03.2013 по 16.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в несообщении декларанту – обществу о выпуске товаров № 9 и № 29, заявленных в декларации на товары № 10002010/050313/0011309 в период с 08.03.2013 по 16.03.2013, требования общества в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого требования и действий таможенного органа, выразившихся в принятии оспариваемых решений о продлении на 10 дней сроков выпуска спорного товара и об отказе в выпуске этого товара, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ввезенный по декларации на товары № 10002010/050313/0011309 спорный товар для его последующего выпуска таможенным органом в обращение в силу прямого указания законодательства требовал подтверждения соответствия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), руководствуясь положениями упомянутого Технического регламента, Федерального закона

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 183, 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза, суды пришли к выводу о правомерности требования таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих соответствие ввозимой продукции положениям Технического регламента.

Установив все фактические обстоятельства по делу, сопоставив сведения о ввозимом товаре со сведениями, указанными в сертификате соответствия № С-ЛР.АГ83.В.09958, суды, признав, что представленный обществом сертификат соответствия не относится к спорному ввозимому товару, пришли к выводу о правомерности действий таможенного органа, выразившихся в принятии оспариваемых ненормативных актов, и отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о подтверждении соответствия требованиям безопасности ввозимого товара представленным сертификатом, который был получен производителем товара. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отражения обществом в таможенной декларации сведений о ввозимых товарах иных торговых марок, чем торговые марки на которые выдан сертификат соответствия, а также об отражении сведений о заводах-изготовителях, которые не являются подразделениями производителя, получившего указанный сертификат.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов