Определение ВС РФ от 10.12.2014 № 31-КГ14-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-КГ 14-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А. и Никифорова С Б . при секретаре Афониной ЮС.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Лаврентьева С В . к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об оспаривании действий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности совершить определенные действия по его кассационной жалобе на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года, в иске Лаврентьеву С В . о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению изменений 15 марта 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графы «Вид права» и «Субъект права» в части вида права и участников общей собственности квартиры дома по ул. и

возложении обязанности произвести запись регистрации от 24 марта 2008 года № 21-21-01/036/2008-265 в первоначальное состояние отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 12 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лаврентьевым С В . ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения такого характера, которые повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2008 года, то есть в период брака с ответчиком Балыковой Е.П., Лаврентьевым С В . приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г. , ул.

, д. , кв. , Балыковой Е.П. дано согласие на покупку указанной выше квартиры, нотариально заверенная доверенность на совершение сделки купли-продажи выдана на имя Лаврентьева С В .

На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2008 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике на имя Лаврентьева СВ. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: г. , ул. , где он указан единственным собственником, в Единый государственный реестр прав 24 марта 2008 года внесена соответствующая запись, согласно которой Лаврентьев СВ. указан единственным собственником жилого помещения.

После расторжения брака 7 ноября 2012 года Балыкова Е.П. обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП с изменением вида права собственности на общую совместную собственность и дополнением графы «Субъект права» вторым сособственником.

15 марта 2013 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесено изменение в запись регистрации ЕГРП от 24 марта 2008 года № : внесено изменение в графу «Вид права» - «Общая совместная собственность», графа «Субъект права» дополнена фамилией второго сособственника «Балыкова Е.П.».

Не согласившись с указанными действиями органа государственной регистрации прав, Лаврентьев С В . обратился в суд с иском о признании их незаконными.

Отказывая Лаврентьеву С В . в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает зарегистрированное право общей совместной собственности Балыковой Е.П, а поскольку зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового производства, а не путем обжалования действий регистрирующего органа в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то истцом был избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьёй 21 этого федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе

обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из пункта 67 раздела VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права» Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объёма выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершённого строительства, изменение площади объекта в связи с её уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

При таком положении, внесение изменений и дополнений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество произведено в нарушение приведенных положений закона, в связи с чем действия Управления Росреестра по Чувашской Республике нельзя признать законными и обоснованными.

То обстоятельство, что Лаврентьевым С В . требования заявлены в порядке искового производства, не свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты права, поскольку оспаривание действий регистратора подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от

избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лаврентьева СВ., Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Лаврентьевым С В . требований.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Лаврентьевым С В . требования.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению 15 марта 2013 года изменений в запись регистрации ЕГРП от 24 марта 2008 года № в графы «Вид права» и «Субъект (Субъекты) права» на квартиру расположенную по адресу: город , дом кв. , незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике привести запись регистрации № 21-21-01/036/2008-265 от 24 марта 2008 года в первоначальное состояние.

Председательствующий