Дело № А68-8249/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-3896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А68-8249/2013 Арбитражного суда Тульской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Демина А.Н. (г. Тула) к администрации г. Тулы (г. Тула) о признании незаконным отказа и обязании восстановить нарушенное право третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на предмет спора: территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району (г. Тула)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Андрей Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным отказа от 10.09.2013 во включении временного торгового объекта - магазина «Дуэт», расположенного на пересечении улиц Первомайская и Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), литера «В» в схему размещения нестационарных торговых объектов города и обязать восстановить нарушенное право путём включения указанного временного стационарного магазина в

схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы, утверждённую постановлением Администрации от 26.03.2012 № 758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014, решение отменено. Заявленное требование удовлетворено.

Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания судебных актов, предприниматель на основании договоров купли-продажи от 07.10.2004 и 19.07.2005 является собственником временного объекта.

26.03.2012 постановлением администрации г. Тулы № 758 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула. Объект, принадлежащий предпринимателю, в данную схему включён не был.

Предприниматель 16.07.2013 обратился в администрацию с заявлением о включении принадлежащего ему временного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы, получив на это отказ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и пришли к выводу, что у администрации не имелось правовых оснований для не включения торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до

утверждения указанной схемы, так как предприниматель с 2007 года эксплуатирует спорный объект. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, поскольку доказательств, подтверждающих факт размещения объекта с нарушениями действующего законодательства, администрацией не представлено.

Судами установлено, что принадлежащий предпринимателю объект возведён на основании разработанного и согласованного со всеми коммунальными службами проекта, в первоначальном и реконструированном виде был принят в эксплуатацию актами приёмки, которые были утверждены постановлениями главы администрации района.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии нарушений Правил благоустройства был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на дело №А68-5315/13 Арбитражного суда Тульской области не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле заявлялся иск по иным основаниям, о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Тулы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова