О признании решения и предписаний от 05.07.2013 № 1, 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Казань

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-4724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по делу № А65-23529/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (Москва; далее – общество) о признании решения и предписаний от 05.07.2013 № 1, 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Казань; далее – УФАС, антимонопольный орган) по делу № 05-309/2012 недействительными, установила:

решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции отменено. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 указанные судебные акты отменены; обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о защите

конкуренции, поскольку каждому тарифу экономического класса обслуживания соответствуют свои правила применения. Общество указывает на судебную практику (определение от 29.06.2012 № ВАС-7787/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), согласно которой авиаперевозчики вправе устанавливать несколько тарифов на перевозку по определенному маршруту при наличии различных условий их применения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, в результате проведенного мониторинга информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпаний, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» и касающейся динамики изменения стоимости авиабилетов экономического класса обслуживания по указанным маршрутам в зависимости от того, за сколько дней до вылета приобретается билет (за 2 дня, за месяц, за 2 месяца), антимонопольный орган выявил, что у общества стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания за 2 дня до вылета в несколько раз выше цены авиабилета при его приобретении за 1 месяц, 2 месяца до даты вылета при отсутствии законных оснований для этого.

Антимонопольный орган принял решение от 05.07.2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части повлекшего ущемление интересов других лиц необоснованного установления экономически, технологически и иным образом различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «КазаньМосква» и «Москва-Казань» при наличии одинаковых условий применения данных тарифов; установления экономически, технологически и иным образом необоснованных высоких тарифов экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», повлекшего за собой ущемление интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие доказательств допущенного обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения, повлекшего ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано использование обществом запрещенных методов при ведении предпринимательской деятельности, не исследована связь общества с другими участниками коллективного доминирования. Суд посчитал, что УФАС не доказано доминирующего положения общества на товарном рынке услуг по перевозке

пассажиров между городами Казань и Москва и не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по тарифам в рамках одной тарифной группы оказывалась одна и та же услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань»; данные тарифы внутри групп имеют одинаковые условия применения, имея при этом существенные различия по стоимости.

Доводы заявителя относительно возможности выбора пассажиром между более дешевым тарифом и более дорогим тарифом, а также о возможности установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, судами первой и кассационной инстанции отклонены как несостоятельные с указанием мотивов отклонения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенная в пояснениях к кассационной жалобе ссылка заявителя на определение от 29.06.2012 № ВАС-7787/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по делу № А65-23529/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова