Дело № А32-25951/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-5655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Станиславовича (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-25951/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Станиславовича (далее – предприниматель) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоросийске (г. Новороссийск) (далее – государственное учреждение) о признании незаконным протокола от17.04.2013 и решения об отказе в установлении ежемесячной компенсационной выплаты,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан оспариваемым протоколом отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее – Указ № 1455), как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Предприниматель обратился в суд о признании незаконным такого отказа. При этом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований считать лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, работающим.

При рассмотрении настоящего спора суды, проанализировав нормы Указа № 1455, установили, что компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон № 1032-1) занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Указанные граждане в силу пункта 3 статьи 3 Закона № 1032-1 не могут быть признаны неработающими.

Суды, учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что физическое лицо впредь до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении им предпринимательской деятельности, сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Также суды указали, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не может считаться неработающим, следовательно, у государственного учреждения отсутствовали основания для назначения ему выплат, установленных Указом № 1455.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Луценко Сергею Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации