Канал
Определение ВС РФ от 11.12.2014 № 303-КГ14-4342 · Дело № А04-5797/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 11.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2014-12-11-303-kg14-4342/
Определение ВС РФ от 11.12.2014 № 303-КГ14-4342

Дело № А04-5797/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 11.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 11.12.2014 № 303-КГ14-4342 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А04-5797/2013; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

Итог Судебные акты оставлены без изменения

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-КГ14-4342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. (Амурская область, г.Белогорск) от 03 декабря 2014 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2013 года по делу № А04-5797/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. (Амурская область, г.Белогорск, далее – предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Амурская область, г.Благовещенск), администрации города Белогорска (Амурская область, г.Белогорск), Батишеву А.В. (Амурская область, г.Белогорск), начальнику отдела по земельным отношениям администрации г.Белогорска Кулик Н.Б. (Амурская область, г.Белогорск), инженеру-геодезисту «ФГУП АГП» Амур ТГЭ Ким Б.Б. (Амурская область, г.Белогорск), технику-землеустроителю Смоляк Н.П. (Амурская область, г.Белогорск) о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года NФ28/12-60785 об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Никольское шоссе д. 31 (далее – земельный участок);

обязании кадастровой палаты вернуть указанный земельный участок в границы, существовавшие до принятия решения от 24 декабря 2012 года NФ28/12-60785; признании межевого плана от 27 ноября 2012 года по уточнению границ и площади данного земельного участка незаконным; признании действия начальника отдела по земельным отношениям администрации города Белогорска Кулик Н.Б., выразившиеся в согласовании 27 ноября 2012 года межевого плана от 27 ноября 2012 года, незаконными, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – «ФГУП АГП» Амур ТГЭ (топографо-геодезическая экспедиция) (Амурская область, г.Белогорск), МОАУ СОШ № 4 г.Белогорска (Амурская область, г.Белогорск),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

10 декабря 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов, со ссылкой на возможность возникновения значительных материальные затраты в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, предпринимателем не представило доказательств невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →