О признании незаконным решения ТУ ФАУГИ во Владимирской области, изложенного в письме от 02.08.2012 № 5488-05, об отказе в предоставлении в собственность земельного…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-6472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г.Владимир, далее – ТУ ФАУГИ во Владимирской области) на решение от 17.03.2014 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-8869/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виам-Плюс» о признании незаконным решения ТУ ФАУГИ во Владимирской области, изложенного в письме от 02.08.2012 № 5488-05, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:21:010207:61, площадью 7346 +/- 30 квадратных метров, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, расположенного по адресу: Владимирская область, город Вязники, ул. Институтская 1а, и об обязании ТУ ФАУГИ во Владимирской области принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат»,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

ТУ ФАУГИ во Владимирской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу № А11-3542/2013, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установив, что спорный земельный участок надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о наличии оснований для признания его самостоятельным объектом гражданских прав и, как следствие, объектом договора купли-продажи, пришли к выводу о том, что решение ТУ ФАУГИ во Владимирской области об отказе в принятии решения о приватизации земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим обществу «Виам-Плюс» на праве собственности, не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.4, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического

развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», статьями 22.1, 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удовлетворили заявленные обществом «Виам-Плюс» требования.

Довод заявителя о наличии основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации был оценен судами и отклонен со ссылкой на пункт 7 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поскольку государственная регистрация прав на образуемые земельные участки может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода или прекращения прав на такие земельные участки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ТУ ФАУГИ во Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации