Дело № А56-36217/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-2426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационной жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.06.2014 по делу № А56-36217/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, должник) в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу Евтушенко А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 5654/16/22/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – управление, заявитель).

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Установив наличие безусловных оснований для отмены этого решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесла определение от 19.02.2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение от 28.10.2013 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2014 оставил постановление от 09.04.2014 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, управление просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Изучив жалобу и материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А56-14021/2011 о банкротстве должника определением от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 открыто конкурсное производство.

Постановлением управления от 20.09.2012 № 72-2012/1736 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 889 172 рублей 61 копейки.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 5654/13/22/78 о взыскании с должника административного штрафа.

Полагая, что взыскание указанной суммы штрафа должно производиться в рамках банкротного дела в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании постановления от 03.04.2013 незаконным, суд первой инстанции указал, что требование об уплате административного штрафа является текущим, поскольку возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом по делу № А56-14021/2011. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные

правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ №25), указал, что поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, такое требование независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель поддерживает правовую позицию, изложенную в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В частности указывает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона №296ФЗ от 30.12.2008) административные штрафы отнесены к обязательным платежам и могут быть квалифицированы как текущие на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в то время как разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ №25 в этой части применению не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы управления заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурга с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Капкаев