Дело № А72-7462/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-6302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу № А72-7462/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СимбирскТеплосервис» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск», далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2013 № 16-14-28/001241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Обществу были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, также оно было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договору субподряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении указанной хозяйственной операции.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации