Дело № А56-495/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-5133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по делу № А56-495/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по градостроительству и архитектуре СанктПетербурга (г. Санкт-Петербург) о признании незаконными действий (бездействия), УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – комитет), выраженных в письмах от 10.10.2013 № 1-4-5338/1 и от 25.01.2013 № 1-4-3148/3, в виде уклонения от выдачи градостроительного плана земельного участка 183 с кадастровым номером 78:37:17819Д:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», и обязании выдать градостроительный план.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания судебных актов следует, что общество является собственником земельного участка 183 с кадастровым номером 78:37:17819Д:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. ПетроСлавянка, территория предприятия «Ленсоветовское».

Предметом спора является бездействие комитета, выразившееся в невыдаче по заявлению общества градостроительного плана указанного земельного участка ввиду непредставления обществом сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданных ресурсоснабжающими организациями.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статей 44 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановлении Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», признал обоснованными требования комитета о предоставлении технических условий. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса данные сведения подлежат обязательному указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Поскольку при отсутствии указанных технических условий комитет был лишен возможности выдать обществу оформленный надлежащим образом градостроительный план земельного участка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Информационный характер градостроительного плана, на который ссылается заявитель, не исключает обязанности предоставления сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданных ресурсоснабжающими организациями, поскольку он в силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова