Дело № А62-6818/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_623584

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-5579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г.Смоленск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 по делу № А62-6818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее – общество) к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении 25.10.2013 государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.08.2013 к договору от 04.04.2011 № 1 долевого участия в строительстве жилья – квартиры № 17, расположенной в создаваемом многоквартирном доме на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0000000:369, 67:27:0020514:15, 67:27:0020514:16, 67:27:0020514:38 по адресу: ул. Нормандия-Неман – Зои Космодемьянской – Циолковского в г. Смоленске, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Петренковой Марины Петровны (далее – Петренкова М.П.), общества с ограниченной ответственностью «ВязьмаЖилстрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014, оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 29.08.2013 между обществом (застройщик) и гражданкой Петренковой М.П. (дольщик) подписано дополнительное соглашение к зарегистрированному в установленном порядке договору от 04.04.2011 № 1 долевого участия в строительстве жилья о переносе срока строительства квартиры № 7.

Стороны обратились в управление с заявлением о государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Государственная регистрация была приостановлена 25.10.2013 со ссылкой на определение Промышленного районного суда г.Смоленска о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 4,6,9,11, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 2, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что объект долевого строительства не относится к

имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, а поэтому государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока исполнения обязательств по сделке не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Суд также учел, что совершение действий по регистрации дополнительного соглашения не влекло за собой изменения прав и обязанностей сторон по договору залога предоставленных для строительства земельных участков.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации