О взыскании судебных расходов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-5663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (г. Чита) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2014 по делу № А78-4982/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция) от 30.03.2012 № 14-08-38 в части взыскания 6 702 326 рублей

недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 - 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им при разрешении указанного спора 748 546 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 279 347 рублей 05 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 279 347 рублей 05 копеек, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены фактически оказанные представителем услуги по оспариванию в суде решения налогового органа, объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Представитель заявителя аргументировал свою позицию тем, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства разумности размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов произвольно. Между тем, данный довод не находит своего подтверждения. Как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по

уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов