Дело № А60-50540/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-7199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралхимпласт» (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу № А60-50540/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уралхимпласт» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.09.2013 № 14/6937,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленным обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-13220/2013 кадастровая стоимость двух земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, признана равной их рыночной стоимости в размере 234 772 020 рублей и 225 405 936 рублей соответственно по состоянию на 01.01.2007.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в которой налог был рассчитан обществом исходя из установленной судом рыночной стоимости, принято решение, согласно которому обществу доначислен (зачтен из переплаты) и предложен к уплате (зачету из переплаты) земельный налог в размере 18 949 626 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды трех инстанций основывали свои выводы на положениях статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на наличие у налогоплательщиков возможности пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вместе с тем, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации