Дело № А76-23666/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-7259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу № А76-23666/2013 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Новое время» (г. Копейск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (г. Челябинск) о взыскании убытков в размере 4 069 956 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей третьи лица: Тюрин Сергей Леонидович, Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Новое время» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (далее – филиал кадастровой

палаты) с заявлением о признании недействительным отказа в осуществлении кадастрового учёта земельных участков, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408006:2650, выраженного в решении от 19.11.2013 №Ф7400/13-193328; возложении обязанности произвести кадастровый учёт земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408006:2650 по заявлению от 09.08.2013 № 11-10343932 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учётом изменения предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тюрин Сергей Леонидович, Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Решением арбитражного суда Челябинской области суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Филиал кадастровой палаты (далее – заявитель) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ставит вопрос об изменении постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об отсутствии необходимости в предоставлении дополнительных документов для перевода участка из существующей категории в категорию «земли населённых пунктов», ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указали, что в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11-20, 25-30 части 2 статьи 7 названного Федерального закона кадастровый учёт сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Судами установлено, что на основании документов, поступивших в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия (постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 30.12.2004 № 1609 «Об утверждении черты г. Копейска Челябинской области») в соответствии с решением территориального отдела № 4 (Копейский городской округ) Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 12.09.2008 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границе населённого пункта город Копейск.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, согласно которым земельные участки, расположенные в границах населённых пунктов, подлежат отнесению к землям населённых пунктов, суды признали в связи с изменением границ населенного пункта это переводом земель из других категорий в земли населённых пунктов. При отсутствии между сторонами разногласий относительно включения спорного земельного участка в состав городской черты, дополнительного перевода указанного земельного участка из существующей категории в категорию «земли населённых пунктов» и предоставления дополнительных документов, в настоящем случае, по их мнению, не требовалось.

Указанный вывод сделан судами на основании норм статей 7,16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова