Дело № А04-5797/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-4342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. (Амурская область, г.Белогорск) от 27 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2013 года по делу № А04-5797/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. (Амурская область, г.Белогорск, далее – предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Амурская область, г.Благовещенск, далее – кадастровая палата), администрации города Белогорска (Амурская область, г.Белогорск, далее – администрация), Батишеву А.В. (Амурская область, г.Белогорск), начальнику отдела по земельным отношениям администрации г.Белогорска Кулик Н.Б. (Амурская область, г.Белогорск, далее – Кулик Н.Б.), инженеру-геодезисту «ФГУП АГП» Амур ТГЭ Ким Б.Б. (Амурская область, г.Белогорск), техникуземлеустроителю Смоляк Н.П. (Амурская область, г.Белогорск) о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года NФ28/12-60785 об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Никольское шоссе д. 31 (далее – земельный участок);

обязании кадастровой палаты вернуть указанный земельный участок в границы, существовавшие до принятия решения от 24 декабря 2012 года NФ28/12-60785; признании межевого плана от 27 ноября 2012 года по уточнению границ и площади данного земельного участка незаконным; признании действия Кулик Н.Б., выразившиеся в согласовании 27 ноября 2012 года межевого плана от 27 ноября 2012 года, незаконными, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – «ФГУП АГП» Амур ТГЭ (топографо-геодезическая экспедиция) (Амурская область, г.Белогорск), МОАУ СОШ № 4 г.Белогорска (Амурская область, г.Белогорск, далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателю на основании постановления администрации города Белогорска от 14 октября 2011 года N 1602 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12, площадью 1219,76 кв.м, находящийся по указанному адресу, предназначенный для размещения производственных и административных

зданий. Право собственности предпринимателя на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, площадью 962,3 кв.м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

26 июля 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под частью объекта недвижимости, поскольку при осуществлении кадастрового учета была допущена кадастровая ошибка, а именно одна точка была определена неверно, так как угол (часть) нежилого здания выступает за границу участка на 80 см.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу NА04- 6444/2012 администрация утвердила схему расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 8 кв.м, с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий.

23 октября 2012 года учреждение в целях приведения существующего ограждения в соответствие санитарно-эпидемиологическими требованиями, обратилось в Комитет имущественных отношений администрации с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате проведения кадастровых работ был выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, в ходе изготовления которого уточнены границы и площадь земельного участка с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, а также установлен неохваченный земельный участок, который был присоединен к земельному участку, используемому учреждением.

24 декабря 2012 года кадастровой палатой принято решение N Ф 28/12- 60785 об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка, используемого под детские дошкольные учреждения, средние общеобразовательные учреждения (школы), площадью 9603 кв.м.

Полагая, что уточнение границ и площади, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, пересечений с границами принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 допущено не было.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что преград для использования предпринимателем недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, создано не было.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Стрельскому Б.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.