О признании недействительными постановлений государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-6738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килиной Раисы Мирзануровны (г. Пермь, далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу № А50-404/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными постановлений государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края,

установила:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (далее – фонд) от 11.05.2012 № 152 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества

плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), от 03.12.2012 № 128 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), от 18.06.2012 № 06902590079646 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), от 04.06.2013 № 06902590143032 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными постановления от 11.05.2012 № 152 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и от 03.12.2012 № 128 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности выставления и взыскания страховых взносов на основании постановлений от 18.06.2012 № 06902590079646 и от 04.06.2013 № 06902590143032 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Признавая спорные постановления законными, суды руководствовались положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и исходили из правомерности принятия фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующих постановлений и направления их судебному приставу-исполнителю для исполнения, в связи с отсутствием у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов.

При этом учтено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме постановления, является исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13.

Ссылка заявителя на нарушение фондом процедуры принудительного взыскания подлежит отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в аналогичной ситуации применительно к принудительному взысканию налогов разъяснил, что в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Поскольку порядок взыскания налогов аналогичен порядку взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды, данная правовая позиция Пленума применима и к порядку взыскания страховых взносов.

Довод заявителя о том, что фонду при принятии решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества страхователя следует принимать меры для получения сведений о счетах предпринимателя, в том числе от банков и налогового органа, а не ограничиваться получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая с 01.01.2011 не является источником сведений о банковских счетах плательщика взносов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 названного Закона установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Кроме того, при наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ, с момента приобретения предпринимателем указанного статуса, а не в связи с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности и получением доходов,

несостоятелен довод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя начислением страховых взносов.

Иные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Килиной Раисе Мирзануровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова