О возврате сумм неосновательного обогащения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№81-КГ14-23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Гетман Е С , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршуткиной Т В к Москвиной Л П , Недошивиной Н П , Бреевой О Ю о возврате сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе Паршуткиной ТВ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Паршуткина Т.В. обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к Москвиной Л.П., Недошивиной Н.П., Бреевой О.Ю. о возврате сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска Паршуткина Т.В. указала, что 11 августа 2010 г. между нею и ответчицами был заключен предварительный договор куплипродажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:

область, г. .

В соответствии с условиями договора истица передала ответчицам денежную сумму в размере рублей в качестве задатка.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора покупатель имеет право вселиться в вышеуказанный дом и начать в нем ремонтные работы после подписания предварительного договора.

Паршуткина Т.В. произвела в доме ремонтные работы, однако в установленный законом срок основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был по причине того, что продавцы не изготовили техническую документацию на дом.

19 декабря 2011 г. истица получила претензию от продавцов, в которой было указано, что они готовы вернуть ей задаток и деньги за ремонт при наличии подтверждающих документов. Паршуткиной Т.В. были предоставлены расписки, свидетельствующие о том, что она оплатила за произведенные ремонтные работы определенную сумму денег, но ответчиц указанные расписки не устроили. В связи с этим истица обратилась в суд с иском по настоящему делу, считая, что ответчицы неосновательно обогатились за ее счет.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым Паршуткиной Т.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании аванса по несостоявшейся сделке в сумме рублей и уменьшен размер подлежащих взысканию судебных издержек.

В кассационной жалобе Паршуткина Т.В. просит отменить апелляционное определение в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 15 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания аванса по несостоявшейся сделке в сумме рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является авансом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании рублей, суд апелляционной инстанции указал, что уплаченные истицей денежные средства являются задатком, а не авансом.

Также судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что истица Паршуткина Т.В. нарушила условие предварительного договора, поскольку задаток заплатила не в полной сумме, а потому именно она ответственна за неисполнение предварительного договора купли-продажи.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2012 г. по делу по иску Паршуткиной Т.В. к Москвиной Л.П., Недошивиной Н.П., Бреевой О.Ю. о понуждении заключить основной договор купли-продажи дома на основании предварительного договора установлено, что предварительный договор, по условиям которого были переданы рублей, является незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истицей сумма в размере рублей подлежит возвращению ответчицами как полученная ими при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В связи с этим у судебной коллегии Кемеровского областного суда не имелось оснований для отмены решения в этой части, а также внесения изменений в решение суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г. в части отмены решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 г. о взыскании в пользу Паршуткиной Т В с Москвиной Л П и Бреевой О Ю аванса и постановленное в этой части новое решение, а также то же апелляционное определение в части изменения указанного решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить Их решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 г. в этой части оставить в силе.