Канал
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1726-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Рос… · редакция от 26.06.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-06-26-1726-o/
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1726-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1726-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1102 ГК РФ ч. 2ст. 1109 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Е.Босов к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.Е.Босов, которой отказано судами в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность освобождения лица, снявшего денежные средства доверителя с его банковского счета на основании#❝

доверенности, от бремени доказывания факта передачи указанных денежных средств доверителю при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения по искам наследников доверителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, а также статья 1109 того же Кодекса, предусматривающая перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 28 декабря 2021 года № 2782-О, от 30 ноября 2023 года № 3177-О, от 27 марта 2025 года № 812-О и др.).#❝

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, не регулирующие вопросов распределения бремени доказывания, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Применение же судами статьи 1109 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявительницы, вопреки требованию статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными#❝

материалами не подтверждается. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О, от 25 апреля 2024 года № 923-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1726-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →