О признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-7239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу № А33-4622/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2014 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании

недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 26.02.2014 № 14осс(212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2010 – 2012 годах заключены с физическими лицами

договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых указанными лицами оказывались обществу следующие услуги: услуги по уборке помещений, охране здания и гаража, дежурства на вахте, перевозку сотрудников автомобильным транспортом.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы фонда о неначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты по указанным гражданско-правовым договорам на выполнение работ и оказание услуг, фактически являющимся трудовыми договорами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали возникшие на основании указанных договоров отношения как трудовые. В связи с этим суды сделали вывод о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 11, 15, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры являются государственными контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, были предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку сама по себе процедура заключения договора не исключает определения правовой природы заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор) на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по указанным заявителем делам суды признали наличие гражданско-правовых отношений исходя из представленных сторонами доказательств, тогда как в рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов