Дело № А58-7230/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-8102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 по делу № А58-7230/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (г. Мирный) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) о признании незаконным решения от 06.11.2013 № 06/-18/2013-301 о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) от 06.11.2013 № 06/018/2013-301 о приостановлении государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Оспариваемым решением приостановлена государственная регистрация права собственности общества на недвижимое имущество – промышленный склад, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, ул. Новый город, пос. Надежный, промзона.

Основанием для приостановления государственной регистрации указано несоответствие представленных правоустанавливающих документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Общество в обоснование своих требований ссылается на договор возмездной уступки права от 30.04.2008 № 2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – общество «Торговый город) уступило ему право требования с должника – открытого акционерного общества «Удачнинское торгово-закупочное объединение» исполнения обязательств по договору от 29.12.2004 № 1. Согласно данному договору общество приобрело все права на имущество, передаваемое должником в счет погашения задолженности, в том числе на склад промышленный.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований, установили, что на момент заключения договора возмездной уступки права от 30.04.2008 № 2 согласно акту приема-передачи от 29.12.2004 № 1 должник передал обществу «Торговый город» здание промышленного склада, исполнив тем самым имеющиеся перед ним обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, суды пришли к выводу о том, что основания возникновения права собственности на спорное имущество обществом не подтверждены, а потому признали оспариваемое решение управления обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова