О признании частично недействительным решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-7189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛХИМПЛАСТ» (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу № А60-9702/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «УРАЛХИМПЛАСТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании частично недействительным решения, установил:

открытое акционерное общество «УРАЛХИМПЛАСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция) от 12.12.2013 № 14/8328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 27 770 683 рублей земельного налога за

2012 год и предложения к уплате (зачету из переплаты) соответствующих сумм с внесением соответствующих изменений в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией спорной суммы налога послужил вывод о неправильном определении обществом в уточненной налоговой декларации налоговой базы в целях исчисления земельного налога за 2012 год вследствие занижения кадастровой стоимости земельных участков.

Установив, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу № А60-13209/2013, от 27.05.2013 по делу № А60-

13220/13, от 30.05.2013 по делу № А60-13219/2013 установлена кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков в размере их рыночной стоимости, и руководствуясь положениями статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога не ранее момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае при исчислении обществом земельного налога за 2012 год в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 № 913/11, от 06.11.2012 № 7701/12, от 25.06.2013 № 10761/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил для целей налогообложения преимущество в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь в том числе на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ внесены изменения в

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

При этом установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «УРАЛХИМПЛАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов