О признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 № 05-11/159дсп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-4815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (правопреемник открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт», г. Омск, далее – общество, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по делу № А46-15003/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 № 05-11/159дсп,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 заявленные

требования общества удовлетворены. По заявлению о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 584 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 2 пункта 2 резолютивной части, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа размере 591 178 рублей; подпункта 3 пункта 2 решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3 144 рублей 39 копеек; подпункта 4 пункта 2 – в части взыскания 80 628 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом; пункта 3 резолютивной части о доначислении соответствующих сумм пени по НДФЛ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 287 439 рублей, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании

недействительным пункта 3 резолютивной части решения налогового органа о начислении 753 432 рублей пени по налога на добавленную стоимость, в связи с нарушением его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) и на основании заключенного с Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу (далее – управление Росрезерва) государственного контракта от 27.02.2009 № МР/113 общество осуществляло в 2009 году ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

В декабре 2009 года общество осуществило освежение запасов государственного резерва (выпуск и закладку материальных ценностей мобилизационного резерва).

Сторонами государственного контракта были оформлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 14 995 431 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 287 439 рублей, в которых отражены две

хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения указанным налогом: выпуск материальных ценностей из государственного резерва и поставка в государственный резерв равного количества материальных ценностей.

Обществом исполнена обязанность налогоплательщика налога на добавленную стоимость по операции, связанной с поставкой материальных ценностей в государственный резерв, что не оспаривалось налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса и неправомерном не исполнении обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость при выпуске материальных ценностей из государственного резерва.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет

соответствующую сумму налога.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества вышеуказанной обязанности ввиду того, что материальные ценности государственного резерва на момент реализации не были переданы в казну Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указанный вывод суда не поддержали, сославшись на Федеральный закон № 79-ФЗ и Положение о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 373, согласно которым запасы материальных ценностей государственного резерва в силу прямого указания данного закона являются федеральной собственностью, не закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными предприятиями и учреждениями, следовательно, составляют казну Российской Федерации.

Товарообменные операции в соответствии с требованиями статей 39 и 146 Налогового кодекса также подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а также в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог на основании статьи 161 Налогового кодекса – во исполнение полномочий налогового агента по указанной операции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что в случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит

обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 2 287 439 рублей налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, признавая незаконными действия инспекции по доначислению налога, суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на компенсационный характер пеней как платежа, направленного на восполнение потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, признали обоснованным начисление обществу, как налоговому агенту, 753 432 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и несообщение инспекции о факте его не удержания.

Оспаривая выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части признания законным решения налогового органа о начислении пени в вышеуказанном размере, общество приводит в кассационной жалобе следующие доводы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

По мнению общества, управление Росрезерва не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, в связи с выставлением им в адрес общества счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость по операции выпуска имущества из государственного резерва, именно на данной организации лежит обязанность по уплате налога в бюджет.

Кроме того, общество полагает, что при невозможности удержать налог ввиду отсутствия между сторонами сделки расчетов в денежной форме, у инспекции не возникает права по начислению пени, что следует из

разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999, а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Оспаривая начисление пени в оспариваемом размере, общество ссылается на ошибочность произведенного инспекцией расчета, не учитывающего положения пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса, по смыслу которого пени могли быть начислены обществу как налоговому агенту только до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Этому обстоятельству суды апелляционной и кассационной инстанций соответствующей правовой оценки не дали.

Таким образом, общество полагает, что выводы названных судов в оспариваемой части основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» с делом для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова