Дело № А40-175304/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

9_634726

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-7155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» (г. Курск; далее – общество, заявитель) от 25.11.2014 № 98 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу № А40-175304/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. (далее – судебный пристав) от 29.11.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 51446/13/11/77 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – фабрика), УФССП России по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, решение суда от 03.03.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что судебным приставом незаконно возбуждено исполнительное производство № 51446/13/11/77 о взыскании с общества в пользу фабрики денежных средств в размере 267 296 602 рублей 62 копеек и взыскан исполнительский сбор, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 105 и 112

Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «КОНТИ-РУС» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации