Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2194-О · Статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2194-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2194-О

Статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2194-О «статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

69-ФЗст. 9 69-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаярова Рената Фатыховича на нарушение его конституционных прав частью 21 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф.Хаярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ф.Хаяров оспаривает конституционность части 21 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, примененной в деле с участием заявителя), определяющей, в числе прочего, правовые основы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.#

Как следует из представленных материалов, Р.Ф.Хаяров неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В удовлетворении данных заявлений было отказано. Законность таких#

решений уполномоченного органа была подтверждена арбитражными судами, которые, в частности, установили, что заявления Р.Ф.Хаярова содержали недостоверные сведения (о цвете транспортного средства, о месте регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя). Суды также отметили, что сам по себе цвет автомобиля, на котором заявитель собирался осуществлять такую деятельность, не отвечал требованиям законодательства, определяющим цветовую гамму кузова легкового такси.#

Заявитель утверждает, что полученные им уведомления уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не были мотивированы, поскольку не содержали указания на конкретные причины такого решения. В связи с этим он полагает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 18, 34, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные#

средства соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации; основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений; в случае отказа в выдаче разрешения уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе вручает заявителю или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в выдаче разрешения с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на положения нормативных правовых актов и иных документов, являющиеся основанием такого отказа (части 1, 2 и 21).#

Приведенное правовое регулирование непосредственно обязывает уполномоченный орган в случае принятия решения об отказе в выдаче соответствующего разрешения уведомить об этом заявителя с мотивированным обоснованием причин отказа со ссылкой на нормы действующего законодательства.#

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Выяснение же вопроса о том, были ли надлежащим образом мотивированы решения уполномоченного органа, принятые в связи с обращениями заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаярова Рената Фатыховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2194-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →