Дело № А06-9264/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ14-7708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» (истец, г. Астрахань) от 27.11.2014 № 01-20/3356 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 по делу № А06-9264/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» (далее – центр) к индивидуальному предпринимателю Шмариону Денису Анатольевичу (г. Астрахань, предприниматель) о взыскании использованных не по целевому назначению 176 400 рублей субсидии,

установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 в иске отказано в связи с неустановлением факта нецелевого использования денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение отменено, иск удовлетворен, учитывая, что ответчик не доказал целевого использования денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе центр просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, приведшие к нарушению его прав и

законных интересов в сфере деятельности по оказанию государственных услуг в области занятости населения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Спорным в настоящем деле является вопрос целевой направленности действий предпринимателя по расходованию денежных средств, выделенных центром на основании договора от 02.09.2011 № 62-ДРМ о предоставлении субсидии безработному гражданину, открывшему собственное дело, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

При установленном факте исполнения предпринимателем условия договора о создании дополнительных рабочих мест и расходования по целевому назначению субсидии решение суда первой инстанции не подлежало пересмотру в апелляционном порядке по основанию недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств, которое противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на центр как истца доказывание предъявленного требования.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Астрахани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова