О признании недействительными договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио, у с т а н о в и л: решением…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-6964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – общество «Акваресурс-ДВ») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2014 по делу № А51-32986/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, обществу «Акваресурс-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» о признании недействительными договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио, у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.09.2014 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Акваресурс-ДВ» просит постановление федерального суда округа отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также суд сослался на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о действительности оспариваемых сделок арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, ответчик не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов