О признании недействительными решения (в части пунктов 1, 2, 3) и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23.01.2014 №…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-7847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр контрактных торгов» (далее – общество «Центр контрактных торгов») на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу № А35-634/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению общества «Центр контрактных торгов» о признании недействительными решения (в части пунктов 1, 2, 3) и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган) от 23.01.2014 № 02/08-06-2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Центр контрактных торгов» просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа признаны не соответствующими пунктам 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия общества «Центр контрактных торгов» как организатора торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – общества «Гастроном Курск» (лот № 1), выразившиеся в ограничении доступа отдельных участников к участию в торгах; создании отдельным участникам преимущественных условий участия в торгах; нарушении порядка определения победителя торгов.

По результатам проверки выдано предписание об устранении допущенных нарушений и отмене протокола о результатах торгов.

Не согласившись с указанными решением (в части пунктов 1, 2, 3) и предписанием антимонопольного органа, общество «Центр контрактных торгов» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали факт совершения организатором торгов вмененного ему правонарушения, в связи с чем, констатировали законность оспариваемых ненормативных актов.

Арбитражный суд округа данные выводы судов поддержал.

Возражения заявителя, касающиеся законности действий организатора торгов по отклонению заявки предпринимателя Карамышева Н.В. и недоказанности действий организатора в интересах отдельных претендентов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Центр контрактных торгов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов