Дело № А40-68969/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ15-1477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство Правительства Москвы (подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-68969/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» (г. Москва) к Департаменту культурного наследия г. Москвы (г. Москва) о признании незаконным решения Департамента культурного наследия города Москвы от 03.02.2014г. № ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве» в виде выдачи разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-68969/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, заявленное требование удовлетворено.

Правительство Москвы обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-68969/14.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по указанному делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Однако Правительство Москвы, указав на расторжение инвестиционного контракта, заключенного им с истцом, в качестве причины для приостановления исполнения судебных актов, в тоже время не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемых им в кассационной жалобе судебных актов, а также не представило соответствующих на то доказательств для удовлетворения поданного им ходатайства.

Таким образом, поскольку ходатайство заявителя не обосновано и не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

ходатайство Правительства Москвы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-68969/14 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации