Дело № СИП-470/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

9_638822

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ14-7702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Москва; далее – Роспатент, заявитель) от 05.12.2014 № 02/25-10499/41 на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу № СИП-470/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по тому же делу по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (далее – Пилкин В.Е.) о признании незаконными решений Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки № 2012127182/08 отозванной и от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012127182/08 отозванной, а также об обязании Роспатента выдать патент на полезную модель, заявленную в патентной заявке № 2012127182/08 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (далее – Мирошниченко В.В.),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 19.02.2013 прекращено. Решение Роспатента от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на полезную модель № 2012127182/08 отозванной в связи с его несоответствием статье 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20.5 (5) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент) было признано недействительным.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Кодекса, Регламентом, «Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам», утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, учитывая, что обнаружение дополнительных недостатков патентной заявки могло являться основанием для направления Роспатентом соответствующего запроса с указанием обнаруженных недостатков, суды пришли к выводу о том, что признание заявки отозванной по основаниям, не указанным экспертизой при направлении запроса, является нарушением положений пункта 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20.5 Регламента.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации