Дело № А41-4430/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-8198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Л» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу № А41-4430/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Л» (г. Люберцы) к администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» (г. Люберцы) о признании незаконным отказа при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Л» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» (далее – администрация) от 19.12.2013 № 6902/1-1-14, выраженного в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату и не направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с площадью 4 260 кв. м с кадастровым номером

50:22:0010203:0012; обязании принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации. Требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку установили, что спорный земельный участок используется не только для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, но и под парковку посетителей торгового комплекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка площадью 4 260 кв.м правомерным, указав на недоказанность того, что участок именно такой площадью необходим для эксплуатации четырех зданий, общая площадь которых составляет около 400 кв.м., и в связи с наличием которых земельный участок испрашивается обществом в собственность.

Доводы общества о том, что здания, расположенные на спорном земельном участке, являются составной частью единого имущественного комплекса (торгового центра) и спорный земельный участок необходим для его использования, не свидетельствуют о неправильном применении судами. Размещение на спорном земельном участке автостоянки само по себе не предоставляет возможности приобрести его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил неправильное применение судом норм материального права, что в силу статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта. Обжалование обществом постановления суда апелляционной инстанции в части, в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции процессуальных норм и прав общества, так как установить обоснованность требований общества без правовой оценки законности решения администрации невозможно.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Л» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова