О признании недействительным устава общества, о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 № Р10689А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-8027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 03.12.2014 №04-13/30037 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу № А33-9340/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу по заявлению Вострова Вадима Евгеньевича (г.Красноярск, далее – Востров В.Е.), Добровольской Марины Ивановны (г.Красноярск, далее – Добровольская М.И.) и Клюкиной Натальи Дмитриевны (г.Красноярск, далее - Клюкина Н.Д.) о распределении судебных расходов,

установил:

граждане Востров В.Е., Добровольская М.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акции» (далее – ООО «Акции», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным устава общества, о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 № Р10689А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 к производству суда принято заявление гражданки Клюкиной Н.Д. об обязании

инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012 в отношении ООО «Акции».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 требования Вострова В.Е., Добровольской М.И. удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 25.04.2012 № Р10689А, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление Клюкиной Н.Д удовлетворено: на инспекцию возложена обязанность по устранению в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу допущенных нарушений путём внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012.

Востров В.Е., Добровольская М.И. и Клюкина Н.Д. обратились в арбитражный суд с заявлениями к инспекции о взыскании в пользу каждого по 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 требования удовлетворены частично: в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 43 000 рублей, в пользу Вострова В.Е. – 49 000 рублей, в пользу Добровольской М.И. – 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014, в связи с отказом Вострова В.Е., Добровольской М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по требованиям данных лиц отменено, производство по заявлениям прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из того, что представленные Клюкиной Н.Д. подтверждение доказательства, подтверждают размер понесённых судебных расходов. В этой связи суды пришли к выводу о взыскании с инспекции 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекция не является стороной, на которую относятся судебные расходы, а является регистрирующим органом, права и законные интересы истца не нарушала, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом заявленного требования, не имеют юридического значения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост