О взыскании неустойки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ14-154 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Ю февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Романовского СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А В к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Фирсова А В - Спицына Д.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Фирсова А.В. - Полякова ИВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Страховая группа МСК» Чумака Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фирсов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за 34 дня просрочки исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2010 г. заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства. В связи с наступлением 19 января 2011 г. страхового случая, Фирсов А.В. 27 января 2011 г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за получением страховой выплаты, однако ответчик свои обязательства в установленный п.п. 14.16 правил страхования 30-дневный срок не выполнил. Решением Тверского районного суда от

26 апреля 2012 г. с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фирсова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Фирсова А.В. - Спицыным Д.П. 11 сентября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 27 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тверского районного суда от 26 апреля 2012 г. исковые требования Фирсова А.В. удовлетворены, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение

Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд указал, что требование о взысканий неустойки самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании неустойки подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом, каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение закон не содержит.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фирсова А.В. суммы страхового возмещения, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску Фирсова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы 26 апреля 2012 г., Фирсовым А.В. ставился вопрос о взыскании денежной суммы со страховщика по договору страхования.

Обратившись в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, Фирсовым А.В. заявлено требование о восстановлении его прав как потребителя ввиду некачественного оказания ему страховой услуги.

Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску Фирсова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения судом не рассматривался.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. был разрешен только вопрос об исполнении обязательства ОАО «Страховая группа МСК» перед Фирсовым А.В. о выплате страхового возмещения по договору страхования, а требование о взыскании неустойки, как меры ответственности ОАО «Страховая группа МСК» за ненадлежащее исполнение требований истца (потребителя) судом не рассматривалось, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Тверским районным судом г. Москвы, нельзя признать правильными.

Более того, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что требование о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки, как меры ответственности за неисполнение ответчиком требования истца о страховой выплате, фактически рассмотрено в рамках разрешения спора о взыскании страховой выплаты, не основан на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Тверского

районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи