О признании права собственности в порядке приватизации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№50-КГ14-9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. А., судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Н В к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе Волобуева Н В на решение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

Волобуев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с ГУ «Центр учета и содержания собственности Омской области» ему в сентябре 2007 года была предоставлена комната в доме по ул. . Указанное жилое помещение находилось в собственности Омской области. Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области

от 4 сентября 2009 года № 943-р комната в доме по ул.

исключена из специализированного жилищного фонда Омской области и включена в жилищный фонд социального использования Омской области. Между бюджетным учреждением «Центр учета и содержания собственности Омской области» и истцом 7 сентября 2009 г. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. 3 июня 2013 г. истец обратился в казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано. Волобуев Н.В. полагает незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения, так как с 2007 года он фактически пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, постоянно проживает в комнате, исполняет все обязанности нанимателя, за свой счет производит ремонт помещения. Договор социального найма от 7 сентября 2009 г. заключен на законных основаниях, не оспорен.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Волобуеву Н.В. к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в секции дома по ул. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуев Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10 декабря 2002 года № 616-РК здание общежития по адресу: г. , ул. , д. закреплено за областным государственным учреждением «Омский областной центр учета и содержания государственной собственности» на праве оперативного управления (л.д. 63).

Спорное жилое помещение - комната № в указанном выше общежитии предоставлено Волобуеву Н.В. в связи с трудовыми отношениями с казенным учреждением «Центр учета и содержания собственности Омской области» в 2007 году.

С 11 января 2008 года Волобуев Н.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. , д. , сек. , комн. (л.д. 38-39).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 4 сентября 2009 г. № 943-р комната исключена из специализированного жилищного фонда Омской области и включена в фонд социального использования Омской области. На бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» возложена обязанность заключить договор социального найма с Волбуевым Н.В. на комнату , расположенную по адресу: г. , ул. д. (л.д. 41).

7 сентября 2009 года между бюджетным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Волобуевым Н.В. заключен договор социального найма спорной комнаты (л.д. 10).

Данный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

3 июня 2013 г. Волобуев Н.В. обратился в казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, представив все необходимые документы, предусмотренные законом, для заключения договора приватизации в силу закона (л.д. 6-8).

В передаче спорного жилого помещения в собственность Волобуеву В.Н. в порядке приватизации было отказано (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Волобуевым Н.В. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, поскольку Волобуев Н.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, малоимущим не является, права на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма не имеет.

Кроме того, собственник жилого помещения не выразил волю на заключение с истцом договора социального найма.

Данные выводы судов нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Омской области от 12 ноября 2008 года № 188-П «Об утверждении Порядка приватизации жилых помещений жилищного фонда социального использования Омской области» и подп. 3 п. 2 приложения к нему предусмотрена возможность передачи жилых помещений в собственность граждан казенными предприятиями Омской области в отношении жилых помещений, закрепленных за ними на праве оперативного управления.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, судами были не учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены, а вывод суда о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не является малоимущим и не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с чем не имеет права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, противоречит статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не устанавливает указанных судом условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает по договору социального найма.

Вывод суда, что собственник жилого помещения не выразил волю на заключение с истцом договора социального найма, противоречит установленному судом факту заключения с Волобуевым Н.В. договора

социального найма на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 4 сентября 2009 г. № 943-р (л.д. 41).

Как указано выше, договор социального найма не расторгнут, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало основание для отказа Волобуеву Н.В. в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи