Дело № А47-9751/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-8714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса» Прокофьевой Кристины Сергеевны б/д б/н (третье лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 по делу № А47-9751/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (г. Оренбург, далее – банк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург, далее – регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной 16.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2135658214635 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса» (далее – общество «Торговый дом «Алиса») в связи с ликвидацией и обязании аннулировать данную записи в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества «Торговый дом «Алиса» Прокофьевой Кристины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Альпен СКА»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014, решение от 05.05.2014 отменено, заявленные требования банка удовлетворены.

Ликвидатор общества «Торговый дом «Алиса» Прокофьева Кристина Сергеевна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные банком требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и исходил из того, что ликвидатором общества «Торговый дом «Алиса» в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией указанного юридического лица были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа также указал на то, что предоставление в регистрирующий орган явно недостоверной информации, не отражающей действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа,

содержащего необходимые сведений, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в связи с чем согласился с правомерностью признания недействительной записи о прекращении деятельности общества «Торговый дом «Алиса» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса» Прокофьевой Кристине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост