Дело № А06-8393/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-8133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу № А06-8393/2013 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (г. Астрахань, далее – общество, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163 571 267 руб., налога на прибыль в сумме 112 804 987 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкции,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области частично отменено. Решение инспекции признано недействительным по эпизодам оформления счетов-фактуры от имени ООО «ОФ «Вафа», выступающего одновременно в качестве продавца и покупателя, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль составила 42 050 197 рублей, а налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 9 230 531 рублей; по «скрытой реализации товара», в результате которого налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и по прибыли составила 278 249 816 рублей, а налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 51 704 906 рублей; средства, поступившие в счет предстоящих поставок, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость – 239 574 980 рублей, а налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 42 386 327 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе инспекция указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой части норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,

представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по трем эпизодам налоговой проверки общества: занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в связи с не отражением в бухгалтерском и налоговом учете счетов-фактур, где продавцом и покупателем указано общество, квалифицировав сумму реализации по указанным документам как доходы от реализации на оптовых рынках; сокрытие обществом дохода от реализации товара и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы на стоимость части ввезенного обществом импортного товара, не отраженного в бухгалтерском учете; занижение налогооблагаемой базы на суммы полученных авансовых платежей за товар, факт поставки которого не подтвержден.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле,

которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования по спорным эпизодам, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что инспекция не предоставила достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях.

Относительно первого эпизода суды указали, что наличие счетов-фактур, где продавцом и покупателем товара выступает общество, не позволяет сделать вывод о реализации товара на оптовых рынках, с учетом того, что инспекцией не установлен факт реализации товара, его количество, покупатели, а также цена товара. Кроме того, суды установили, что стоимость товара, указанная в спорных счетах-фактурах, соответствует стоимости товаров, поставленных в адрес других покупателей.

По второму эпизоду суды также не согласились с позицией инспекции, поскольку, делая вывод о сокрытии выручки от реализации импортного товара на внутреннем рынке, инспекцией не выявлены обстоятельства, подтверждающие уклонение налогоплательщика от налогообложения путем сокрытия части дохода от реализации импортного товара посредством не включения полученной выручки в налогооблагаемую базу.

Выводы налогового органа по третьему эпизоду также признаны судами апелляционной и кассационной инстанциями несостоятельными, по причине отсутствия доказательств получения обществом авансовых платежей; договоры поставки товара в материалах дела отсутствуют, как и документы первичного учета; контрагенты, которым предполагалась поставка товара, инспекцией не выявлены. При таких обстоятельствах сделать вывод о совершении обществом операций по реализации товара не представляется возможным.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть

признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации