Дело № А75-10803/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-8696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2014 по делу № А75-10803/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова И.Н. (г. Нижневартовск) к администрации города Нижневартовска (г. Нижневартовск) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального недвижимого имущества и обязании заключить договор купли-продажи при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хуснуллиной О.Д. (г. Нижневартовск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании незаконным отказа администрации города Нижневартовска (далее – администрация) в реализации преимущественного права на приобретение помещений № 13-18 нежилого помещения № 1007, расположенного в доме № 35 по улице Ханты-Мансийская в городе Нижневартовске, и обязании администрации выполнить действия,

направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права выкупа указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании оценки представленных сторонами доказательств по делу пришли к выводу о соблюдении предпринимателем условий реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого им по договору аренды от 30.11.2005 № 166П-2005.

Доводы администрации о наличии обстоятельств, исключающих возможность реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, в частности отсутствие кадастрового учета помещений № 13-18 в качестве самостоятельного объекта недвижимости, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. При этом судами по результатам оценки технического паспорта, содержащего сведения о помещении № 1007, частью которого являются арендуемые предпринимателем помещения, учитывая изолированность данных помещений и наличие отдельного выхода (входа) из них в общее помещение (тамбур), сделали вывод об отсутствии каких-либо препятствий для формирования используемых истцом помещений как самостоятельного объекта.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушения судами норм материального права не установлено.

Поскольку приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Нижневартовска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова