Дело № А29-4542/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-3251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 год

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 08.10.2014 № 06-06/5120 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-4542/2013,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения – Национального банка Республики Коми (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) от 31.05.2013 № 09-25/2467 об отказе возвратить 57 974 рубля излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 – 2012 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 годы в размере 57 974 рубля. Из указанного письма следует, что Банк непосредственно не осуществлял размещение отходов.

Письмом № 09-25/2467 от 31.05.2013 Управление уведомило Банк о том, что переплата в размере 57 974 рублей не выявлена, поскольку обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов возлагается на хозяйствующие субъекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде образования отходов, подлежащих дальнейшему размещению, и что собственник отходов производства и потребления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), и исходил из того, что поскольку размещение отходов в оспариваемый период осуществляла специализированная организация на основании гражданско-правовых договоров с Банком, последний не являлся субъектом обязательства по внесению соответствующей платы.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом, отклонив возражения Управления.

В жалобе заявитель настаивает на своей правовой позиции, изложенной в судах, со ссылкой, в том числе на пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П, полагает не согласующимися с законной обязанностью сохранять природу и окружающую среду требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. В этой связи считает, что обязанность по внесению платы за размещение отходов лежит на их собственнике, в рассматриваемом случае – на Банке.

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 08.10.2014 № 06-06/5120 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23.03.2015 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев