Дело № А48-2732/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_641606

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-8270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (г.Орел) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-2732/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Орла (далее – администрация) и Управлению государственного имущества Орловской области (далее – управление) о признании незаконным отказа администрации в выборе земельного участка предполагаемой площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 1а, и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, а также в утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка предполагаемой площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 1а, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с видом разрешенного использования «гостевые стоянки индивидуального легкового автотранспорта» (код 18.222), выраженный в письме от 21.06.2013 № М-4756, М-4600, как несоответствующий статьям 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно, обязав администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществленная необходимых действий в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу

направить пакет документов по выбору земельного участка предполагаемой площадью около 2 000 кв.м, местоположением: г. Орел, ул. Бурова, д. 1а, для строительства объекта недвижимого имущества - физкультурнооздоровительного комплекса - в управление, а также путем выполнения работ по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемой площадью около 1000 кв.м, расположенного по тому же адресу, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с видом разрешенного использования «гостевые, стоянки индивидуального легкового автотранспорта» (код 1 8.222); кроме того о признании незаконным отказа управления в совершении распорядительных действий по предоставлению предпринимателю в аренду указанных земельных участков,,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 требования предпринимателя о признании незаконным решения администрации от 21.06.2013 и решения управления от 24.06.13 об отказе в обеспечении выбора, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка удовлетворены. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществленная необходимых действий в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе по соблюдению принципа публичности), и в случае отсутствия оснований для проведения торгов, в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу направить пакет документов по выбору земельного участка предполагаемой площадью около 2 000 кв.м, местоположением: город Орел, улица Бурова, д. 1а, для строительства объекта недвижимого имущества - физкультурнооздоровительного комплекса - в Управление государственного имущества Орловской области, а также путем выполнения работ по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемой площадью около 1 000 кв.м, расположенного по адресу: город Орел, улица Бурова, д. 1а, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с видом разрешенного использования «гостевые, стоянки индивидуального легкового автотранспорта» (код 1 8.222) и направить решение в управление. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи отказом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 в восстановлении пропущенного администрацией срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 решение от 18.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель претендует на уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, что исключает возможность осуществления выбора испрашиваемого земельного участка, и, руководствуясь статьей 30, пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 2081/09, согласно которой сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Морозовой Инне Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации