Дело № А65-6939/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1132800

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-11681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 по делу № А65-6939/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата земельных и имущественных отношений), Золкину Геннадию Анатольевичу, Юдину Юрию Николаевичу о признании недействительным договора от 22.11.2011 № МС 16-45/072-4227- СТО купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:45:010120:1173, заключенного между Палатой земельных и имущественных отношений и Золкиным Г.А.; о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Золкина Ландыш Агзамовна.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, признал недействительным договор от 22.11.2011 № МС 16-45/072-4227-СТО купли-продажи земельного участка, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 23.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводу о доказанности факта заключения спорного договора купли-продажи уполномоченным органом муниципального образования с нарушением установленного порядка и отклонили заявление ответчика - Золкина Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 52, 53, 53.1 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями,

приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, касающиеся правил исчисления срока исковой давности, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и отказал Управлению в иске, исходя их следующего: поскольку Управление обратилось в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования, начало срока исковой давности следует определять с того момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать муниципальное образование; ввиду того, что спорная сделка совершена уполномоченным органом муниципального образования 22.11.2011, исполнялась сторонами с указанной даты, Управление, обратившись в суд с настоящим иском 29.03.2017, пропустило общий срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, о применении которой заявил Золкин Г.А.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева