Дело № А28-470/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_642629

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-8418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по делу № А28-470/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.12.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья «Комфорт-3» о признании незаконными действий Администрации города Кирова по разделу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000360:54 и формированию участков с кадастровыми номерами 43:40:000360:755 и 43:40:000360:756 и действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – кадастровая палата) по снятию преобразованного участка с кадастрового учета и постановке вновь образованных участков на кадастровый учет, а также о возложении на орган кадастрового учета обязанности по восстановлению в государственном кадастре недвижимости утраченных сведений об участке с кадастровым номером 43:40:000360:54, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников жилья «Красноармейский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, муниципального бюджетного учреждения «Архитектура»,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кадастровая палата ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000360:54 сформирован для размещения двух жилых домов со встроенными помещениями общего назначения по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 3, 3а, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этих многоквартирных жилых домах, и, руководствуясь статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), признал, что определение границы смежных земельных участков подлежит обязательному согласованию.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что действия администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000360:54 и формированию земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000360:755 и 43:40:000360:756 не соответствуют положениям

статей 11.2, 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьям 38, 39 Закона № 221-ФЗ), нарушают права и законные интересы заявителя, и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации