Определение ВС РФ от 19.02.2015 № 211-КГ15-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 211-КГ15-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном за­ седании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по дове­ ренности руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - Следственное управление округа) майора юстиции Гарбузова Д.Л. на апел­ ляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2014 г., которым отменено решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 21 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления военно­ служащего военного следственного отдела Следственного комитета Россий­ ской Федерации по Спасск-Дальнему гарнизону старшего лейтенанта юсти­ ции Фомина В В об оспаривании приказа начальника Следственного управления округа о предупреждении заявителя о неполном служебном соответствии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание су­ дебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя начальника Следственного управления округа Гарбузова Д.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступления заявителя Фомина В.В. и его представителя Фомина Д.В., возражавших про­ тив удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам во­ еннослужащих

установила:

апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного су­ да от 8 июля 2014 г. отменено решение Спасск-Дальнего гарнизонного воен­ ного суда от 21 апреля 2014 г. в части отказа Фомину В.В. в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ руководителя Следственного управления округа от 20 февраля 2014 г. № 16/дп, с учетом внесенных в него изменений приказом от 21 апреля 2014 г. № 45/дп, о преду­ преждении заявителя о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Россий­ ской Федерации, выразившегося в несоблюдении 16 января 2014 г. при вы­ полнении должностных обязанностей в войсковой части служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, корректности и вни­ мания к должностным лицам (отказ надлежащим образом назвать представи­ телям командования свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и представить для ознакомления служебное удостоверение), то есть создание конфликтной ситуации, а также за уклонение 14 февраля 2014 г. без уважи­ тельных причин от дачи объяснений по существу проводившейся в отноше­ нии него служебной проверки.

По делу в этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении заявления.

В остальном - в части признания законным приказа руководителя Следственного управления округа от 14 февраля 2014 г. № 15/дп об объявле­ нии заявителю строгого выговора за нарушение 3 февраля 2014 г. регламента служебного времени, несоблюдение установленного порядка убытия из рас­ положения следственного отдела и невыполнение указаний работника выше­ стоящего следственного органа, решение суда оставлено в силе.

Определением заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 3 октября 2014 г. в передаче кассационной жалобы предста­ вителю руководителя Следственного управления округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель руководителя Следственного управления округа, утверждая о том, что вывод суда апелляционной инстан­ ции о незаконности оспариваемого приказа не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, просит об отмене апелляционного оп­ ределения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы представитель указывает, что факт совершения Фоминым В.В. дисциплинарного проступка именно 16 января 2014 г. досто­ верно установлен в судебном заседании, а неверное указание в приказе даты совершения проступка было выявлено после представления работником во­ енного следственного отдела выписки из его телефонных разговоров, из ко­ торой с очевидностью следовало, что все события, связанные с некоррект­ ным поведением заявителя имели место 16 января, что явилось основанием для внесения изменений в оспариваемый приказ соответствующим приказом

руководителя Следственного управления округа от 21 апреля 2014 г., закон­ ность которого судом под сомнение не поставлена.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­ дебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в сле­ дующем.

В судебном заседании первой инстанции с достаточной очевидностью установлен факт совершения Фоминым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, при посещении 16 января 2014 г. войсковой части , что выразилось в отказе заявителя надлежащим образом назвать представителям командования свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и представить для ознакомления слу­ жебное удостоверение.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными судом материалами служебной проверки, в том числе содержащимися в них объяснениями заместителя командира вой­ сковой части подполковника М и начальника отделения комплектования той же воинской части майора Я из которых следует, что на их предложение представиться впервые прибывшему в рас­ положение воинской части заявителю тот ответил: «А чё?», а после повторе­ ния просьбы сначала сообщил, что он следователь и «что тут такого», «какие к нему могут быть вопросы», а затем все-таки назвал свою должность и фа­ милию. Назвавшие после этого М иЯ свои должно­ сти и фамилии услышали от заявителя, что он «этому рад». Кроме того, на просьбу предъявить удостоверение следователя Фомин В.В. сначала вынул из бокового кармана удостоверение и, не раскрывая его, убрал в карман и только после повторной просьбы предъявил свое удостоверение в разверну­ том виде.

Данные объяснения подтвердили очевидцы произошедшего К .иШ последний из который пояснил, что Фомин ВВ. разго­ варивал со старшими офицерами на «ты» и на повышенных тонах, а когда те сказали, что будут жаловаться, ответил, чтобы они «звонили куда хотят».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь военного следственного отдела В показал, и эти показания со­ гласуются с материалами служебной проверки, что в середине января 2014

года на его мобильный телефон поступил звонок от майора Я который сообщил о «неординарном поведении» прибывшего к ним молодого человека, представившегося следователем Фоминым В.В., в связи с чем по­ просил подтвердить, служит ли такой в их военном следственном отделе.

В подтверждение состоявшейся беседы В представил в суд список абонентских вызовов на его сотовый телефон, из которого следует, что 16 января 2014 г. на номер В поступил звонок с телефона, принадлежащего Я В связи с исследованием в судебном заседании данного списка пред­ ставитель руководителя Следственного управления округа Г по­ яснил, что после его истребования была установлена точная дата совершения заявителем дисциплинарного проступка - не 17 (как было ошибочно указано в обращении командира войсковой части в адрес руководителя воен­ ного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону и материалах служебной проверки), а 16 января 2014 г., что явилось основанием для внесе­ ния изменений в оспариваемый приказ руководителя Следственного управ­ ления округа приказом от 21 апреля 2014 г. № 45/дп.

Названные обстоятельства Фоминым В.В. ни в обращении в суд, ни в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403- ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется дорожить своей профессиональной честью, быть образцом скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации. Документом, подтверждающим личность, должность, специальное или воинское звание сотрудника Следственного ко­ митета, в силу ч. 2 ст. 22 названного закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ является служебное удостоверение.

В соответствии с подп. «з», «и» п. 9, ст. 21, 23 и 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следствен­ ного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председате­ ля Следственного комитета Российской Федерации от 11 апреля 2011 г., в своем поведении государственный служащий обязан соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; проявлять коррект­ ность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам; сохра­ нять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать конфликтных си­ туаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следствен­ ного комитета; воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать со­ мнение в объективном исполнении им служебных обязанностей, грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний; оскорбительных выражений или реплик, а также действий, препятствующих нормальному общению.

При таких данных суд первой инстанции, правильно установив обстоя­ тельства дела, в том числе фактическую дату совершения дисциплинарного

проступка, и применив закон, подлежащий применению, пришел к обосно­ ванному выводу о том, что поведение заявителя, выразившееся в отказе над­ лежащим образом назвать представителям командования свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и представить для ознакомления слу­ жебное удостоверение, а также создание конфликтной ситуации, порочит честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетво­ ряя заявление, указал в определении, что установленный материалами слу­ жебной проверки факт совершения заявителем дисциплинарного проступка 17 января 2014 г. был опровергнут представленными им в судебное заседание данными о нахождении в этот день в другом месте, а последующее измене­ ние другим приказом даты совершения проступка на 16 января 2014 г. было произведено без приведения мотивов и оснований, поскольку обстоятельства совершения Фоминым ВВ. проступка 16 января при проведении служебной проверки не устанавливались, а все лица допрашивались только по обстоя­ тельствам 17 января 2014 г.

Также флотский военный суд указал, что уклонение Фомина В.В. 14 февраля 2014 г. от дачи объяснений по существу проводившейся в отноше­ нии него служебной проверки само по себе не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что совершение заявителем проступка 16 января 2014 г., - после представле­ ния В списка абонентских вызовов на его сотовый телефон, - представлялось очевидным и не требовало дополнительной проверки, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции. К тому же, В . в своих объяснениях, в том числе от 3 февраля 2014 г. в рамках служеб­ ной проверки, последовательно пояснял о совершении Фоминым ВВ. про­ ступка в середине января 2014 года.

В связи с изложенным каких-либо оснований сомневаться в неустанов­ лении времени совершения заявителем проступка, порочащего честь сотруд­ ника Следственного комитета Российской Федерации, у суда не имелось.

Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соблюден.

Предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Фе­ дерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, обстоятельства установлены в ходе проведенной служебной проверки, что следует из ее материалов.

Фомин В.В. был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве и уведомлен об окончании проверки, а от неоднократных предложений дать объяснения по существу проводившейся в отношении него проверки отказался.

Самовольное убытие заявителя 14 февраля 2014 г. из военного следст­ венного отдела, при наличии указания офицера Следственного управления округа находиться в это время на своем рабочем месте, обоснованно было расценено как дисциплинарный проступок. При этом за отказ от дачи объяс-

нений, как это имело место 18 февраля 2014 г., Фомин ВВ. к дисциплинар­ ной ответственности не привлекался.

При применении к Фомину ВВ. дисциплинарного взыскания руково­ дитель Следственного управления округа учел обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и личность заявителя, ранее неоднократно при­ влекавшегося к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение двух проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Рос­ сийской Федерации, выразившихся в создании конфликтной ситуации в свя­ зи с длительным невозвратом денежного долга гражданскому лицу и нахож­ дении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных приказ руководителя Следственного управления ок­ руга от 20 февраля 2014 г. № 16/дп, с учетом внесенных в него изменений приказом от 21 апреля 2014 г. № 45/дп, о предупреждении заявителя о не­ полном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, следует при­ знать законным, а вывод флотского военного суда об обратном ошибочным.

Вышеизложенное указывает на необходимость отмены апелляционного определения в части признания незаконным приказа руководителя Следст­ венного управления округа от 20 февраля 2014 г. № 16/дп и принятия по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2014 г. по заявлению Фомина В В в части признания незаконным приказа руководителя военного следственного управ­ ления Российской Федерации по Восточному военному округу от 20 февраля 2014 г. № 16/дп о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и возложении на названного руководителя обязанности по отмене этого при­ каза отменить.

Оставить в указанной части в силе решение Спасск-Дальнего гарни­ зонного военного суда от 21 апреля 2014 г. по заявлению Фомина В.В.