Дело № А53-2672/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-7020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный Торговый Дом» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу № А53-2672/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2012 № 464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.10.2012 № 464 признано недействительным в части

начисления 1 858 874 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 11 123 347 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, решение суда отменено в части признания незаконными доначислений сумм налога на прибыль организаций в размере 10 011 012 рублей 66 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а также неправомерную оценку судами обстоятельств спора.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисляя налог, инспекция указала на необходимость включения в состав налогооблагаемых доходов 60 000 000 рублей, полученных обществом от общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – общество «ДЭС»), квалифицировав ее как безвозмездно полученный доход и включив в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Судами установлено, что общество в 2008 году, являясь держателем более 50 % долей общества «ДЭС», предоставило последнему безвозмездно

денежные средства в размере 60 000 000 рублей для хозяйственных целей в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Впоследствии, на основании принятых обществами решений, 13.02.2009 денежные средства в размере 60 000 000 рублей обществу возвращены. В графе назначение платежа платежного поручения № 306 указано «в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно для хозяйственных целей согласно протоколу внеочередного собрания участников общества «ДЭС» от 11.01.2009 года».

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указали, что в рассматриваемом случае подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса применению не подлежит, поскольку на дату перечисления дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств по платежному поручению от 13.02.2009 № 306 общество не являлось учредителем общества «ДЭС», поскольку реализовало свои доли 15.01.2009 (Кислову С.В. часть доли, составляющую 33% уставного капитала общества «ДЭС») и 30.01.2009 (обществу «ДЭС» часть доли в размере 34% уставного капитала).

В жалобе заявитель указывает, что денежные средства были предоставлены обществу «ДЭС» на условиях возврата, в связи с чем, настоящие финансово-хозяйственные отношения должны квалифицироваться как беспроцентный заем, возврат денежных средств по которому не включается в состав доходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и требует установления иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный Торговый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации